?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5).

На это указал ВC РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни "рентгена" ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:
- акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ) (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);
- материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей. По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава. А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;
- акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и "засиленной" ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:
- обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;
- неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;
- при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;
- однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:
- сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу;
- сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.
Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра. Потому диагноз "травма бедренной кости" врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной. Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили "на всякий случай" ввиду многочисленных хронических заболеваний.

ВС РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:
- из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;
- следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:
- причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,
- причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;
- потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);
- а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;
- в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);
- кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения ст. 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи. А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;
- в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;
- утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;
- тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;
- нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ. Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи. Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился.


ИСТОЧНИК

Recent Posts from This Journal

promo tamarapravdina март 21, 11:00 38
Buy for 20 tokens
12 марта 2019 года в Москве в общественной палате прошел XI Форум «Движение против рака» Форум собрал представителей органов власти, медицинского и страхового сообщества. Они обсудили проблемы реализации федерального проекта по борьбе с онкологическими заболеваниями, финансирование…

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
lj_frank_bot
Aug. 14th, 2019 07:01 am (UTC)
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Медицина.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
fontyler
Aug. 14th, 2019 07:02 am (UTC)
Like
fontyler
Aug. 14th, 2019 07:43 am (UTC)
Жуткая какая история.
tamarapravdina
Aug. 14th, 2019 01:52 pm (UTC)
Главное - осталась жива.
fontyler
Aug. 15th, 2019 06:25 am (UTC)
Да, это главное, конечно, теперь пожелаем, чтобы всё это скорее осталось в прошлом.
tamarapravdina
Sep. 5th, 2019 08:10 am (UTC)
Нужно, только вряд ли получится "оставить в прошлом".
paolo_74
Aug. 14th, 2019 08:04 am (UTC)
доказать наличие боли душевной, да еще измерить ее в рублях - вещь принципиально невозможная
tamarapravdina
Aug. 14th, 2019 01:25 pm (UTC)
Взможная...но сложная задача.
tamarapravdina
Aug. 14th, 2019 08:19 am (UTC)
Like
alena_osier
Aug. 14th, 2019 08:30 am (UTC)
Like
g_nick_kate
Aug. 14th, 2019 11:04 am (UTC)
Не знаю, как это в реальной жизни получится. Когда однажды меня чуть не загубили, то жалобы были бы бессмысленными, врач действовал по принятой схеме.
tamarapravdina
Aug. 14th, 2019 01:16 pm (UTC)
Мнение, что пациентам бесполезно отстаивать права в конфликтах с представителями медицины очень распространенное.Но сейчас пострадавшие
от медицины стали частенько выигрывают споры в суде.
Если в вашем случае врач действовал по "принятой схеме", но бывает так, что и стандарты оказания медицинской помощи, и порядок оказания нарушаются врачами.
riu128
Aug. 14th, 2019 11:47 am (UTC)
Like
livejournal
Aug. 14th, 2019 12:37 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
romantik_kks
Aug. 14th, 2019 10:22 pm (UTC)
Like
romantik_kks
Aug. 14th, 2019 10:23 pm (UTC)
ЭХ! Наверное, это не исключает того, что суд первой инстанции и ответчики откажутся от свой позиции.
tamarapravdina
Aug. 15th, 2019 11:59 am (UTC)
Ответчики вряд ли откажутся...
a_rodionova
Aug. 15th, 2019 05:49 am (UTC)
это не пост, а
настоящий подарок местному человечеству, которое постепенно оценит его, и мне лично!
Прямо как по заказу.
tamarapravdina
Aug. 15th, 2019 11:34 am (UTC)
Re: это не пост, а
Хорошо бы, если Вам помогло это определение Верховного суда.
amak_190
Aug. 15th, 2019 08:38 pm (UTC)
Всё дело в эксперте. Кто его нанял?
tamarapravdina
Sep. 5th, 2019 07:55 am (UTC)
Верно...Обычно эксперты следственных органов находятся в региональных бюро и никогда не выявляют врачебных ошибок.
vladomir2011
Aug. 23rd, 2019 10:08 am (UTC)
Like
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

tamarapravdina
tamara_pravdina

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner